回主頁
編號 21 [人氣:1513]
日期 2020/3/12
標題 【第30勝】【劉亞平】一再幫忙【王美心】,【王美心】一告再告【劉亞平】,【王美心】被高檢署判定再度敗訴!
內容 【第30勝】【劉亞平】一再幫忙【王美心】,【王美心】一告再告【劉亞平】,【王美心】被高檢署判定再度敗訴!
●文:牛奶瓶

牛奶瓶,第30件被告官司,勝訴!現在被告過的案件,已經30件都勝訴,目前還有2件被告案件,等待偵查結果...

【劉亞平】一再幫忙【王美心】,【王美心】一告再告【劉亞平】。【王美心】針對「牛奶瓶報報」提及其薪資與配偶部分,控告【劉亞平】個人資料保護法案件!

109年01月17日,臺灣橋頭地方檢察署檢察官不起訴處分書(108年度偵字第11566號),認應為不起訴處分,【劉亞平】勝訴,【王美心】敗訴!

【王美心】告【劉亞平】個人資料保護案件,【王美心】不服地檢署判決其敗訴,向高檢署聲請再議!

109年2月25日,臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書(109年度上聲議字第404號),認為應予駁回,【劉亞平】再度勝訴,【王美心】再度敗訴!

PS1.做人,要感恩,感恩【林石猛律師】、【陳建宏律師】的協助,感謝地檢署檢察官【顏郁山】及【許亞文】,感謝高檢署檢察長【楊治宇】,感謝這些司法人的伸張公義!

PS2.每個人,做人的格調不一樣,有人懂得感恩,有人忘恩負義,甚至恩將仇報,凡走過,必留下痕跡,就留下一些紀錄,虎死留皮人留名,好名壞名都留下來,後世子孫都看得到!

轉貼1090225「臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書」(109年度上聲議字第404號):

●●●1090225臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書(109年度上聲議字第404號)●●●
================================================================================
臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書
109年度上聲議字第404號
聲請人 王美心 年籍詳卷
送達代收人地址詳卷
被告 劉亞平 年籍詳卷
上列聲請人即告訴人因告訴被告違反個人資料保護法案件,不服臺灣橋頭地方檢察署檢察官於中華民國109年1月7日所為不起訴處分(108年度偵字第11566號)聲請再議,經予審核,認為應予駁回。茲敘述理由如下:

一、聲請人原告訴意旨略以:被告劉亞平與聲請人王美心均為高雄市教育產業工會(下稱高教產工會)成員,分別擔任理事及秘書職務,詎被告竟基於違反個人資料保護法之犯意,於民國108年4月1日8時43分許,將含有聲請人之姓名、薪資等個人資料之文章,刊登在「牛奶瓶報報」電子報,並轉載至「KEU高教產國中會長」等共9個通訊軟體LINE群組,復於同年5月17日6時44分許,將含有聲請人之婚姻對象之文章,登載在「牛奶瓶報報」電子報,並轉發至KEU高教產退休會員」等共14個通訊軟體LINE群組。因認被告涉犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌。

二、原偵查結果:被告固坦認有於上揭時間將含有聲請人個人資料文章刊登在上揭群組,惟堅詞否認有何違反個人資料保護法之犯行,辯稱:聲請人之薪資係經高教產工會理事會決議通過,且經公告上網,此為公開資訊,又聲請人與其配偶時常共同出席活動,其配偶身分亦屬周知事項,且因聲請人配偶多次發表批評工會與伊之言論,伊才刊登上開文章,以向外界澄清等語。經查:
(一)、被告刊載之文章,固有敘及聲請人之姓名與薪資等個人資料,然觀諸高教產工會106年9月14日第三屆第三次理事會議紀錄,該次臨時動議中提及「本會秘書王美心調薪為本薪40000元」等語,此有該次理事會紀錄可佐,又聲請人自89年至108年6月止,均為高教產工會成員且擔任秘書一職,且公會之理事會議紀錄均會公告上網等節,業據聲請人陳稱在卷,此亦有高教產工會網站截圈可查,則聲請人之姓名、月薪登載於高教產工會第三屆第三次理事會議紀錄,並公開於高教產工會網站等情,聲請人自然知之甚詳,況且前揭網站既屬對外公開,任何人均得透過網際網路查知,堪認被告係、自一般可得來源取得聲請人上開個人資料,則被告是否可從公開前揭聲請人之薪資資訊中獲取不法利益,或對聲請人財產、經濟生活產生如何損害,尚非無疑,且被告之文章內容係為向同屬教育產業之成員,澄清自身薪資並無過高,而以同為工會幹部之聲請人薪資作為比較,以資證明其支薪之合理性,難認被告有何非法利用之犯行,亦難認被告主觀上有何為自己或第三人不法之利益或損害告訴人利益之意圈。

(二)、又聲請人自承:其配偶並非高教產工會成員,惟2人曾連袂出席高教產工會活動,會內工作成員均知其配偶為何人,且部分人士亦知悉其配偶姓名「X榕」是其配偶使用之通訊軟體LINE暱稱等語,可見聲請人之婚姻關係、對象已為其所自行公開,復觀暱稱「X榕」之人多次以發表針對高教產工會與告訴人之留言,此有LINE對話截圈可查,顯見聲請人之配偶與被告有所齟齬,細譯被告所撰上開文章,主要係針對不滿聲請人身為工會秘書,其配偶卻多次傳述攻擊被告之言論,有違中立等內容,足認其主觀上係為己辯駁,難認其主觀上係基於意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益而為,自難謂有何違反個人資料保護法第41條之罪嫌。此外,復查無其他積極證據足認被告有何犯行,揆諸前開法條及判例意旨,應認被告犯罪嫌疑尚有不足。

三、再議意旨略以:
(一)、依個人資料保護法第1條、第2條第3至5款、第20條第1項本文、第41條之規定,以及臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1498號刑事判決所揭示「是個人資料經公開後就『蒐集』層面之保護已無必要或密度降低,但仍有不被非法『處理』、「利用」之保護必要。本件被告所為條不當「利用』其所蒐集之告訴人個人資料,自與辯護人此部分所辯其個人資料是否公開係屬二事,不容混淆」意旨,原不起訴處分有關聲請人薪資已公開部分之理由, 顯係違法。

(二)、再依上揭臺灣高等法院臺中分院108年度上訴字第1498號刑事判決理由所示「『意圖損害他人利益』」係主觀構成要件而非客觀構成要件,祇須違反個資保護規定之蒐集、處理或利用足生損害於他人等客觀構成要件行為,係出於該等主觀意圖即可。又所謂『足生損害』,指他人可受法律保護之利益,因此有遭受損害之虞已足,不以實際發生損害為要」等見解,益徵原不起訴處分以聲請人薪資已於網路公開,遽認被告無法從公開聲請人薪資等情事獲取不法利益或對聲請人之財產、經濟生活產生損害,認事用法顯有未合。

(三)、聲請人從未於網路公開過其婚姻關條與對象,是以縱聲請人與其配偶曾共同出席聲請人任職單位活動,衡諸常情僅限聲請人任職單位可特定成員因此知悉聲請人婚姻關條與對象,而被告於108年5月17日至21日間,將「【王美心】女士...妳老公【邱X榕】...」之含有婚姻關條與對象之文章轉載於14個通訊軟體群組,更於相同時日將前揭文章發佈於被告所創辦之「牛奶瓶報報」電子報,導致全世界任何人只要於網路搜尋輸入【王美心】與【邱X榕】等關鍵字,皆僅會顯示被告上揭文章內容而得知聲請人婚姻關條與對象。是原不起訴處分關於聲請人婚姻關條與對象像已公開部分之不起訴理由,顯有違法之處。

(四)、依臺灣高等法院高雄分院107年度上訴字第313號所揭示「被告竟逕將該等資料張貼於...網站,使與本糾紛無關之特定多數人或不特定多數人均得以共見共聞..被告就上開告訴人個人資料之利用行為,明顯已逾取得該個人資料特定目的之必要範園,足生損害於告訴人之隱私權,而無該個人資料保護法第20條第1項但書例外情形,其違反該法第20條第1項之規定,而犯同法第41條第1項之罪,至為明灼」見解;以及臺灣高等法院臺中分院104年度上易字第885號刑事判決所揭示「是個人資料之蒐集、處理或利用,應遵守之相關基本原則,包括:誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。再依同法第20條第1項前段之規定,因故取得他人個人資料者,原則上僅得於蒐集之特定目的必要範圍內,就該個人資料加以利用。又個人資料保護法第5條、第20條所稱之特定目的『必要』範園,其內涵實即指比例性原則...比原則之衍生權,包括:合適性原則、必要性原則及狹義比例原則...又被告縱欲向...澄清該案...亦有其他合法、合理且符合一般人期待之方式可為,其...自亦得隱蔽...之個人資料,惟其捨此不為,則其所為自非屬相同有效手段中侵害較小之手段。從而,被告所為,顯已逾越利用證人個人資料之特定目的『必要』範園」等見解,縱聲請人之配偶邱X榕有因於名為「監督年金改革行動聯盟」之通訊軟體LINE群組為發言而與被告發生齟齬(聲請人否認),惟聲請人配偶前揭發言全無提及其婚姻關條及對象,且僅為聲請人配偶個人之發言,依前開實務見解,被告應不得將聲請人婚姻關條及對象逕自公開,使與本糾紛無關之特定或不特定多數人得以共見共間,且被告於發表文章時顯得選擇以隱蔽聲請人婚姻關條與對象等個人資料之較小侵害手段為之,足證原不起訴處分比部分理由顯有違法及調查不完備之處。

四、本署駁回理由:
(一)、現行之個人資料保護法第41條條104年12月30日修正布,105年3月15日施行。按「依前述修法經過而觀,新法並未採納行政院關於刪除舊法第一項處罰規定,除罪化之提案,而係採用李貴敏等二十八人提案,增加「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益』之犯罪構成要件,並加重其法定本刑。新法係以行為人「意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益』而違反第41條所列各該規定、命令或處分,足生損害於他人為要件,並不以舊法第二項「意圖營利」而違反者為限。是行為人意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益,而實行舊法第一項所定之各該構成要件行為,仍應構成犯罪。行為人所為,如該當於新、舊法所定犯罪構成要件之行為,自有刑法第二條第一項規定之適用」(最高法院106年度台非字第56號判決意當參照)。是個人資料保護法第41條主觀構成要件,除須該當故意外,尚增加主觀違法要素之「意圖」,亦即犯罪之目的,為犯罪之特別構成要件,乃違法評價之對象。簡言之,個人資料保護法第41條刑事責任,已採「目的犯」之規範,先敘明。

(二)、本件聲請人指訴被告將含有聲請人之姓名、薪資等個人資料之文章,刊登在「牛奶瓶報報」電子報,並轉載至「KEU高教產國中會長」等共9個通訊軟體LINE群組,由聲請人於原偵查時所提出被告刊登上揭文章之網路或通訊軟體截圖資料(詳臺彎橋頭地方檢察署108年度他字第2818號卷第13頁告證3以下),被告刊登文章內容標題為『劉亞平在工會的價值和CP佳,歡迎大家公開來檢驗』而標題下之文章內容就如同原偵查結果所整理,略為:係為向同屬教育產業之成員,澄清自身薪資並無過高乙情。而被告文章內容提及聲請人薪資一事,其描述為「很簡單,我的薪水比照秘書【王美心】,如果每週工作的小時,上滿一個月42000元,但因為一週原則上只有20工時,所以一個月上班下來是21000元,隨實際工時按比例調整」除此之外,被告上揭文章內容類皆針對「鄭穎聰理事長」相關言行發表意見,提出人力成本比較,希望讓會員公決自己應否留在高教產,並對「鄭穎聰理事長」及「陳俊成監事召集人」提出建議意見。是由被告此部分文章內容,足認、被告目的應如原偵查結果所認『以同為工會幹部之聲請人薪資作為比較,以資證明其文薪之合理性』,從而被告將聲請人早已為網路公開之薪資內容於上閑文章內提及,實難認目的像在違反個人資料保護法以損害聲請人之利益。

(三)、又被告在自已經營之網路電子報及通訊軟體群組刊登含有聲請人婚姻對象之文章(詳臺灣橋頭地方檢察署108年度他字第2818號卷第37頁告證5以下,聲請人所提出之截圖資料),其標題為『【王美心】女士秘書要會務中立,妳老公【邱X榕】卻在外造謠中傷高教產』,底下內容除表達對邱X榕相關言行不滿外,甚至進一步質疑聲請人知悉或參與邱X榕該等言行。是被告發表該等文章,就內容為客觀之觀察,其言論針對之對象,固指聲請人及其配偶,內容中關於「聲請人身為工會秘書,其配偶卻多次傳述攻擊被告之言論,有違中立等」描述,被告亦能預見有可能損及聲請人及其配偶之利益(此處之利益應指人格權所派生隱私權之利益,非財產上之利益),惟仍須進一步探究被告揭露聲請人婚姻對象,是否符合個人資料保護法第20條第1項各款得為特定目的外利用之情形。

(四)、查聲請人於原偵查時亦供稱曾與配偶一同參加高教產工會之活動,會內工作成員均知悉其配偶為何人,且部分人士亦知悉其配偶姓名,關於高教產的事,配偶也有在關注。參以被告所提出以聲請人配偶暱稱透過通訊軟體傳送有關高教產鄭穎聰、理事長遭逼辭職,簡直是共產黨等言論予他人(詳臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第11566號卷第95頁被證6),以及時間在4月22日,以聲請人配偶暱稱在「監督年金改革行動聯盟」通訊軟體群組張貼相關貼文並對被告有所批評(詳臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第11566號卷第97頁至111頁被詮7)尤其是貼出被告在009KEU工會(似為高教產理監事及相關成員群組,成員計25人)貼文表示在4月25日要開臨時會補正會議程序等相關截圖後,在下方留言批評被告(詳臺灣橋頭地方檢察署108年度偵字第11566號卷第109頁)。被告依據上揭相關貼文內容,質疑聲請人配偶並非高教產成員,何以知悉高教產內部事務,進而表達身為高教產秘書之聲請人要會務中立等情。對此,雖聲請人配偶亦有可能自其他高教產會員知悉相關內部事務,然衡諸常情,實難逕認被告此部分質疑(會務中立等主張)無絲毫合理懷疑。又被告此等要求聲請人會務中立之主張,其質疑之前提必然提及對會務與對其批評貼文者與聲請人之關係,以明確表達其質疑緣由,否則貼文批評者既非聲請人,驟然要求聲請人會務中立,豈不突兀,也無從讓人知悉被告質疑的根據何在。再被告該貼文之主要目的,在於要求身為秘書之聲請人要會務中立已如前述,發表有關工會秘書須會務中立,避免陷入人事及派系門爭等言論,依高教產章程第3條「團結教師暨其他教育人員,保障教育勞動者權益、改善學校教育環境、提昇學校教育品質及追求社會公平正義」等宗旨,應認與個人資料保護法第20條第1項第2款「為增進公共利益所必要」有關。

(五)、另再議意旨以被告得以隱匿聲請人婚姻對象等符合比例原則之方式,直接對批評者發表澄清文章,無庸揭露批評者即為聲請人配偶,使與無關之特定或不特定之多數人均得共見共間,惟如此無異要求被告不得有貼文要求聲請人會務中立之訴求。況依聲請意當所舉實務見解有關「比例原則」之適用,係指在蒐集之特定目的必要範圍使用之情形下適用,至「特定目的外之利用」情形,該實務見解雖未提及,惟解釋上亦應有比例原則之適用。經權衡聲請人隱私保護及被告有關會務中立等言論,在被告已提出相關聲請人配偶對被告及所屬組織評論之證據,而聲請人之配偶又不屬組織成員,聲請人復擔任組織秘書,而被告刊登系爭貼文的電子報,係在高教產網頁首頁設立點擊連結,此等情況下,對高教產相關事務關心之特定或不特定人,揭露批評者為聲請人之配偶,要求擔任組織秘書須秉持中立,難認、有逾越比例原則,併此敘明。

五、綜上所述,本件再議無理由,爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。

中華民國109年2月24日
   檢 察 長 楊 治 宇
本件正本證明與原本無異
聲請人不服本駁回處分者,得於接受處分書10日內委任律師提出理由狀,向該管第1審法院聲請交付審判。

中華民國109年2月25日
   書 記 官 洪 O O
回主頁