回主頁
編號 34 [人氣:1042]
日期 2020/5/2
標題 【第31勝】【劉亞平】曾大力幫忙過福誠高中【陳俊成】,【陳俊成】竟然忘恩地控告【劉亞平】還敗訴!
內容 【第31勝】【劉亞平】曾大力幫忙過福誠高中【陳俊成】,【陳俊成】竟然忘恩地控告【劉亞平】還敗訴!
●文:牛奶瓶

牛奶瓶,被告第31件官司,勝訴!

【劉亞平】曾大力幫忙過【陳俊成】,【陳俊成】竟然告【劉亞平】還敗訴!

【陳俊成】先生,做人可以這樣嗎?【劉亞平】好心幫忙過【陳俊成】,【陳俊成】竟然反過來告【劉亞平】,司法證明【劉亞平】清白,【陳俊成】敗訴!

【陳俊成】先生,做人做成這樣,怎麼樣當「人師」?陳先生在福誠高中教書,師者,傳道、授業、解惑,自己是這樣的人格,如何面對自己的學生?

這件官司,【陳俊成】控告【牛奶瓶】「行使偽造私文書」、「偽造印文」、「詐欺取財」等罪嫌,台灣高雄地方檢察署檢察官,給予【劉亞平】不起訴處分!

這個案子,檢察官的不起訴書寫得很清楚明白:足認被告(劉亞平)客觀上並無告發意旨所指之行使偽造私文書、偽造印文或施用詐術等節,故在查無被告等涉有本案犯行之明確證據下,實無法僅憑告發人(陳俊成)之單方指訴即遽認被告涉有偽造文書、詐欺犯行。此外,復查無其他積極證據足認被告有何偽造文書或詐欺之犯行,揆諸首揭法條及判例意旨,應認被告等之罪嫌均屬不足。

這個案子,我從頭到尾,沒製作過任何文書,也沒有蓋過任何章,更何來「詐欺取財」?我已經委請律師研究案情,如果可以的話,將委任律師針對【陳俊成】提出誣告之訴!

還有,這個活動,如果真如【陳俊成】所指訴:「足生損害於教育工會預算執行之正確性及採購之真實性,並使高雄教育工會陷於錯誤」,高教產負責會計之主任秘書【王美心】、總幹事【林孟楷】、理事長【鄭穎聰】等人,似乎才有相關責任?!你【陳俊成】自己也是監事會召集人,難道沒有審查通過嗎?

PS.這件官司,牛奶瓶在此感謝【盧葆清檢察官】明察秋毫、維我清白,感謝高教產法律顧問【金石國際法律事務所】【林石猛大律師】擔任辯護人、【陳建宏律師】協助出庭辯護,感恩!

●●●1090424臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分書(整理摘錄)●●●
================================================================================
臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分書
109年度偵字第7746號

被告 劉亞平
選任辯護人 林石猛律師
      陳建宏律師

上被告因偽造文書等案件,業經偵查終結,認應為不起訴之處分,茲敘述理由如下:

一、告發意旨略以:被告劉亞平與SOO係高雄市教育產業工會(下稱高雄教育工會)之工會會員。緣高雄教育工會於民國107年7月29日至8月1日舉行「2018暑假麗星郵輪浪漫遊」活動(下稱郵輪活動),被告劉亞平與SOO擔任郵輪活動之工作人員,負責相關事宜。詎被告劉亞平與SOO明知未購買高雄教育工會贈送參與郵輪活動人員之紀念品,竟共同意圖為自己不法之所有,基於詐欺取財、偽造私文書及行使偽造私文書之犯意聯絡,於不詳時間,在不詳地點,在免用統一發票收據1紙(下稱不實收據)上,虛偽蓋上「常展企業行」印章後,於107年8、9月間,持向高雄教育工會予以核銷而行使之,足生損害於教育工會預算執行之正確性及採購之真實性,並使高雄教育工會陷於錯誤,核銷新臺幣(下同)1萬7,500元。因認被告劉亞平與SOO涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第217條偽造印文及同法第339條第1項詐欺取財等罪嫌。

二、按犯罪之被害人,得為告訴,刑事訴訟法第232條定有明文。惟所謂「犯罪被害人」,係指因犯罪直接受有損害之人,僅因間接或附帶受害之人,非本條所謂之被害人;既非因犯罪直接受有損害,即不得認為該條之被害人,是縱請求究辨,亦只可謂為告發,不得以告訴論,此觀司法院院字第1306號解釋、最高法院20年上字第55號、75年台上字第742號判例意旨自明。查陳俊成亦於偵查中自承:伊沒有經過高雄教育工會授權提告等語。縱其於偵查中供稱:是伊個人要提告,伊要提告詐欺,受損害的部分是因為活動的經費來自伊繳交的部分會費,即使伊沒有參加,也是受有損害云云,然被告劉亞平縱涉有前開偽造文書及詐欺罪嫌,該部分之直接被害人亦為高雄教育工會,陳俊成繳納高雄教育工會之會費,至多僅能認有間接受害,仍非刑事訴訟法所稱之被害人,無獨立提起告訴之權。按諸前揭判例意旨,陳俊成於108年8月1日具狀向本署申告他人之犯罪事實,並請求究辨,應係告發之性質,而非告訴,合先敘明。

三、按犯罪事實應依證據認定之,無證據不得認定犯罪事實,刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定不利於被告之事實,須依積極證據,茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時,即應為有利於被告之認定,更不必有何有利之證據,最高法院30年上字第816號著有判例可資參照。
四、訊據被告劉亞平堅詞否認有何詐欺、偽造私文書、行使偽造私文書之犯行,辯稱:伊是退休教師,部分工時擔任高教產協商部主任;伊有參加郵輪活動,伊是自費參加也有拿到紀念品,每個參加的人都有拿到,是在遊覽車上發的;伊為了服務會員協助工會才自費參加這個活動,伊自願聯繫會員或會員有問題也會向伊反應;紀念品不是伊去採買的,伊也沒有處理任何一張單據等語。告發意旨認定被告涉有前開犯行,無非以高雄教育工會107年7、8月勞工出勤紀錄表影本、不實收據影本、商業登記資料網路查詢結果各l份為主要論據,經查:
(一)觀諸告發人所提出之高雄教育工會107年7、8月勞工出勤紀錄表影本,雖足見被告劉亞平於7月29日、30日、31日、8月1日有簽到、簽退之紀錄,且備註欄位上亦有「麗星郵輪」、「郵輪」之字樣,然該等記載除能證明被告劉亞平有於上開日期出席紀錄外,是否能遽認被告有擔任郵輪活動之工作人員,非無疑問。
(二)被告SOO於偵查中自承:因為負責這件事(指贈與紀念品等節)的總幹事林孟楷沒有參加這次活動,就拜託伊到日本採買紀念品,伊買35份500元的紀念品;(問:如何取得該收據?)這是伊去請款的收據,因106、107年伊私下有跟常展公司購買禮品有留下空白的收據,空白收據只有蓋公司大小章,其他內容是伊自己填上去後向工會請款的等語在卷,核與被告劉亞平辯稱未採買紀念品、未經手收據等節大致相符,此部分之辯稱尚堪採信。
(三)證人即高雄教育工會會員LOO於偵查中證稱:郵輪活動後績有發紀念品,有兩個,每個參加的會員都有拿到,其中一個是當地的吊飾還有一瓶雪鹽等語。證人即高雄教育工會會員ZOO於偵查中證稱:後續有發紀念品,在沖繩時有發一個吊飾,還有黑糖、一瓶雪鹽,伊印象中是工會成員都有拿到等語,並有證人LOO提供之吊飾照片1分在卷可查,核與被告劉亞平辯稱參加郵輪活動會員有取得紀念品等節相符,告發意旨此部分容有誤會。
(四)另被告劉亞平於高雄教育工會擔任協商部主任,前開不實收據係由負責出納之執行秘書BOO、負責會計之主任秘書王美心、總幹事林孟楷用以始能核銷,有被告劉亞平提出之高雄教育工會第三屆理監事及會務人員名單、高雄教育工會107年8月份收支明細表各l份在卷可查。足認被告劉亞平並未經手不實單據核銷,被告辯稱未經手收據等節堪以採信。
(五)綜上所述,足認被告劉亞平客觀上並無告發意旨所指之行使偽造私文書、偽造印文或施用詐術等節,故在查無被告等涉有本案犯行之明確證據下,實無法僅憑告發人之單方指訴即遽認被告涉有偽造文書、詐欺犯行。此外,復查無其他積極證據足認被告有何偽造文書或詐欺之犯行,揆諸首揭法條及判例意旨,應認被告等之罪嫌均屬不足。

四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。

中華民國109年4月10日
檢察官 盧葆清
本件正本證明與原本無異
本件不得再議
中華民國109年4月24日
書記官 王OO
回主頁