logo 高雄市教育產業工會   高雄縣教師會  

線上人數:5
今日[4355]/[13150906]

[ 登 入 ]
略過巡覽連結



Line QRCode
FB QRCode
Mobile QRCode
標題
訊息類型 [最新消息] [工作報告]
附件檔 無附件檔
發佈日期 2021/9/23 下午 01:45:00 [人氣指數:710]
內容
【教師介聘】1100923高雄市110學年度市立國民中小學教師介聘作業檢討會議報告

●報告人:李賢能(詳細會議記錄以教育局紀錄為準)

●開會時間:110年9月23日(星期四)上午9時30分
●開會地點:本市福山國中4樓視聽教室(高雄市左營區重信路215號)
●主持人:陳委員兼國中小組召集人佩汝
●本會代表:侯國林、李賢能


●業務單位報告:
一、本市110學年度國中小超額教師及市內教師介聘情形如下:
(一)國中:
1、110學年度本市國中未開列原住民身分教師、身心障礙教師優先介聘及自願服務偏遠地區學校教師優先介聘缺額。
2、總額超額教師暫留原校56人。超額教師介聘43人(含總額超額25人、單科超額6人、特殊教育12人)。
3、市內教師介聘20人(含特殊教育4人)。
4、總計市內調動63人。
(二)國小:
1、107至109年度超額教師申請回任原校2人。
2、超額教師介聘7人(含特殊教育6人)。
3、原住民身分教師、持身心障礙證明教師及自願服務偏遠地區學校教師優先介聘2人。
4、市內教師介聘238人(含特殊教育27人)。
5、總計市內調動249人。
(三)幼兒園:
1、市內教師介聘34人(含學前特教3人)。
2、總計市內調動34人。
二、110年全國教師介聘情形如下:
(一)國中:
1、開列單調缺額9名(含6名一般類科、3名特教),單調調入8名,剩餘缺額1名。
2、110年度全國介聘實際調出23人,調入29人。
調出:原結果25人,本市反悔未至他縣市報到1人,調出連帶退回1人,實際結果23人
調入:原結果33人,他縣市反悔未至本市報到3人,調入連帶退回1人,實際結果29人
(二)國小:
1、開列單調缺額94名(含62名一般類科、13名英語專長、1名專輔教師、18名特教),單調調入93人(含特殊教育18名),剩餘缺額1名。
2、110年度全國介聘實際調出67人(普通班64名、特教班3名),實際調入160人(普通班139名、特教班21名)。
(三)幼兒園:
1、開列缺額11名(含幼兒園5名、學前特教6名),單調調入7人,剩餘缺額4名。
2、110年度全國介聘調出教師13人(含幼兒園11名、學前特教2名),調入教師20人(含幼兒園16名、學前特教4名)。
三、本檢討會決議事項將列為下年度辦理之參考。


●討論事項:

PS:因寶來國中有四個提案,且內容相近,因此主席徵詢委員意見,讓寶來國中提案先行併同討論。

【超額教師介聘】

※案由一:建議研修「高雄市立國民中小學超額教師介聘作業規範」第9條規定,提請討論。(提案單位:高雄市寶來國中)
說明:
一、查「高雄市立國民中小學超額教師介聘作業規範」第9條規定,超額介聘之教師除有教師法第三十條各款情事之一者外,學校教評會不得拒絕。
二、次查,現行教師法第30條規定,高級中等以下學校現職教師,有下列各款情形之一者,不得申請介聘:「一、有第十四條第一項、第十五條第一項或第十六條第一項各款情形之一,尚在調查、解聘或不續聘處理程序中。二、有第十八條第一項、第二十一條、第二十二條第一項或第二項情形,尚在調查、停聘處理程序中或停聘期間。三、有第二十七條第一項第二款或第三款情形,尚在調查、資遣處理程序中。」。
三、另,現行教師法立法理由,教師尚在解聘或不續聘處理程序中、尚在停聘處理程序中或停聘期間,或尚在資遣處理程序中者,因其已有不適任之可能,須隔離教育現場,以免影響學生受教權益,並應以輔導其他適任教師為優先,以免影響他人權益,爰增列聘任得不予通過之事由。
四、囿於今年介聘始適用之法規,採教師法30條審查,擬調入之學校僅能就教師是否於各種不適任情事之調查、解聘或不續聘處理程序中;調查、停聘處理程序中或停聘期間;調查、資遣處理程序中。始可做出聘任不予通過決定。
五、現行「高雄市立國民中小學超額教師介聘作業規範」,忽視教師法立法理由及限縮擬調入之學校審查權,影響學生受教權益。另亦造成部分現職學校不願處理不適任教師,轉而請教師參加介聘之漏洞。
辦法:
建議研修「高雄市立國民中小學超額教師介聘作業規範」第九條,超額介聘之教師三年內除有教師法以下各條情事之一,學校教評會不得拒絕:
一、有第十四條第一項、第十五條第一項或第十六條第一項各款情形之一。
二、有第十八條第一項、第二十一條、第二十二條第一項或第二項情形。
三、有第二十七條第一項第二款或第三款情形。
四、有教師法第三十條各款情事之一者。
教育局說明:
一、查教師法第11條第2項規定:「高級中等以下學校或主管機關依前項規定優先輔導介聘之教師,經學校教師評審委員會審查發現有第三十條各款情形之一者,其聘任應不予通過。」同法第30條規定:「高級中等以下學校現職教師,有下列各款情形之一者,不得申請介聘:一、有第十四條第一項、第十五條第一項或第十六條第一項各款情形之一,尚在調查、解聘或不續聘處理程序中。二、有第十八條第一項、第二十一條、第二十二條第一項或第二項情形,尚在調查、停聘處理程序中或停聘期間。三、有第二十七條第一項第二款或第三款情形,尚在調查、資遣處理程序中。」。
二、本市國民中小學超額教師介聘作業規範第9點規定,係依據教師法第11條規定修正之,於中央法規未修訂前,尚不宜增加母法未規範之限制,教育局將函請中央採納修法建議,以維護學校教師評審委員會審查聘任教師之權益,並保障學生學習權益,俟中央修正母法規範後,本局亦將配合修正本市國民中小學超額教師介聘作業規範。
決議:照案通過(函請中央採納修法建議)


※案由二:建請修改現行轉任原則,如校內有教師超額之情形且學校有可提供轉任之缺額,可先辦理轉任流程,以保障校內教師權益,提請討論。(提案單位:高雄縣教師會)
說明:
一、本市現行「同校教師轉任不同教育階段別或類科別」轉任原則及流程,係教育局102年9月12日高市教幼字第10235923800號函所定,其原則為:「學校須俟依規定分發(公費生)、介聘或列入超額精簡、因應課程調整保留名額及教育局規定保留名額之情形後,審酌有無可提供轉任之缺額。」
二、在現行原則下,造成即使學校內某一類科別超額,但其他類科別有缺額可供轉任,且教師具轉任之資格時,卻無法於校內轉任而被迫必須超額之情形。
三、為維護師資穩定,減少教師超額壓力,應給予超額教師於原校轉任之機會。
辦法:如案由。
教育局說明:
一、教育部100年5月5日臺人(一)字第1000066409號函(略):「......四、又查本部99年8月10日台人(一)字第0990127500號函略以,按同校教師轉任不同教育階段別或類科教師,係以該校尚有可提供轉任之缺額為前提,倘教師職務出缺,而有依規定分發(公費生)、介聘或列入超額精簡、因應課程調整保留名額之情形,該缺額自無法再由同校教師轉任;至學校於上開情形外仍有教師缺額時,則宜由學校經整體考量後自行審酌是否同意由同校教師經教師評審委員會審查後轉任。」。
二、教育局依教育部前開釋示及召開相關研商會議後訂定轉任原則,業於102年9月12日以高市教幼字第10235923800號函知各校。
三、另,查「高雄市立國民中小學超額教師介聘作業規範」第11點規定,超額教師於當年度介聘後,三年內如原校有相同班(類)別及科別缺額時,得申請返回原校服務,其該校年資積分歸零。但當年度除外。若多人申請時以積分高低決定先後。
四、另,因國中採分科教學,且本市國中自105學年度起因受少子化衝擊,國中減班超額情形嚴峻,為鼓勵國中教師積極研修第二專長及解決國中超額教師問題,教育局前以105年4月20日高市教中字第10532275000號函、108年4月9日高市教中字第10832378000號函、109年3月10日高市教中字第10931382400號函及110年2月17日高市教中字第11030988800號函知各國中(計達):
(一)學校如為「無總額超額但單科超額者」,於三月底前持第二專長教師證書之單科超額教師由各校教評會審議通過後直接調整改聘至其他有缺額之專長科(類)別,免報文核備(特教及專任輔導教師仍須函報教育局)。
(二)學校如為「總額超額且輔導活動單科超額、但專任輔導教師仍有缺額者」,請檢附相關資料於三月底前函報教育局辦理。
(三)學校如屬「無總額超額且無單科超額者」,請於當學年度各項介聘作業辦竣後至新學年度(8月1日)開始前,依轉任之相關規定函報教育局辦理。
決議:請相關科室函請中央釋示。


※案由三:酌修「國中國小教師介聘藝術才能班及體育班專長科目及資格認定一覽表」專長科目,以符合實際介聘需求,提請討論。(提案單位:體育及衛生保健科)
說明:
一、為符合本市國中體育班發展項目,修正「國中教師介聘藝術才能班及體育班專長科目及資格認定一覽表」,以符合實際介聘需求。
二、因專長科目「柔道」及「角力」,性質相近,爰合併專長科目為體育班(柔道、角力)。
三、因專長科目「棒球」及「壘球」,性質相近,爰合併專長科目為體育班(棒球、壘球)。
四、因專長科目「舉重」及「健力」,性質相近,爰合併專長科目為體育班(舉重、健力)。
辦法:
一、刪除專長科目體育班(柔道)、體育班(舉重)、體育班(體操)、體育班(棒球)、體育班(壘球)。
二、新增專長科目:體育班(柔道、角力)、體育班(棒球、壘球)、體育班(舉重、健力)、體育班(競技體操)、體育班(韻律體操)、體育班(擊劍)、體育班(拳擊)、體育班(卡巴迪)、體育班(滑輪溜冰)、體育班(國武術)、體育班(巧固球)體育班(保齡球)體育班(帆船)。
決議:照案通過。


※案由四:有關體育班專項術科師資超額介聘案,提請討論。(提案單位:體育及衛生保健科)
說明:
一、111學年度共4所學校因體育班停辦即需辦理超額介聘,因原專長教師聘任時無規定具教練證資格,且本次超額介聘教師有教師因限制專長無法介聘他校,校內教評會又連續2年不同意該師轉任一般體育教師之情形,爰提案修改放寬採認教練證規定,及該類此無法超額介聘教師之介聘相關配套方案。
二、111學年度為首次辦理體育專長教師超額介聘,為符合實際需求,增列體育專長教師介聘他校服務積分表。
辦法:
有關體育班專項術科教師發生原專長項目無法辦理超額介聘之配套辦法(草案):
一、專長教師倘有C級教練證之第二專長者:修改「體育班專長科目及資格認定一覽表」,凡辦理超額介聘之專長老師,得從寬採認,以各體育單項協會核發之相關專長C級以上教練證介聘。
二、專長教師倘無C級教練證之第二專長者:
(四)原服務學校有足夠體育課節數:
1、甲案:管控他校體育班未使用之專項術科師資缺,以「不增加整體缺額」專案簽辦「暫留原校」擔任一般體育教師。附帶條件:該師需於一年內取得各體育單項協會核發之C級或教育部體育署核發之初級以上教練證第二專長,否則倘未來服務學校無足夠體育課節數,服務學校是否適用教師法第27條予以資遣?
2、乙案:是否適用教師法第27條予以資遣?(教師法第27條規定略以,教師有下列各款情事之一者,應經教師評審委員會審議通過,並報主管機關核准後,得予以資遣:一、因系、所、科、組、課程調整或學校減班、停辦、解散時,現職已無工作又無其他適當工作可以調任……。)
(五)原服務學校無足夠體育課節數:
1、甲案:新增體育班「一般」專長,以「一般」專長進行體育班超額介聘,惟開缺學校需有足夠體育課節數,且該師介聘後僅可授一般體育課程。
2、乙案:是否適用教師法第27條予以資遣?
三、增列體育專長教師介聘他校服務積分表。
四、檢附「體育班專項術科教師發生專長項目無法辦理超額介聘之配套」流程圖供參。
決議:體健科撤案,另邀集相關學校代表討論。


【市內教師介聘】

※案由一:建議研修「高雄市立國民中小學教師介聘作業要點」第九條及第二十二條規定,提請討論。(提案單位:高雄市寶來國中)
說明:
一、查「高雄市立國民中小學教師介聘作業要點」第九條略以,各校現職教師應在現職學校實際服務年資滿一定期限以上,且未違反其他義務服務期限,並無下列各款情事者,始得申請市內介聘,並以申請現職服務教育階段及班(類)別為限:
(一)教師法第十六條不續聘之情事。
(二)教師法第三十條各款情事之一。
二、又,「高雄市立國民中小學教師介聘作業要點」第二十二條規定略以,移撥教師、經教育局依教師法第十一條規定優先介聘至各校服務之超額教師及教育局辦理之市內介聘教師,除有教師法第三十條各款情事之一者外,學校教評會不得拒絕。
三、次查,現行教師法第30條規定,高級中等以下學校現職教師,有下列各款情形之一者,不得申請介聘:
(一)有第十四條第一項、第十五條第一項或第十六條第一項各款情形之一,尚在調查、解聘或不續聘處理程序中。
(二)有第十八條第一項、第二十一條、第二十二條第一項或第二項情形,尚在調查、停聘處理程序中或停聘期間。
(三)有第二十七條第一項第二款或第三款情形,尚在調查、資遣處理程序中。
四、另,現行教師法立法理由,教師尚在解聘或不續聘處理程序中、尚在停聘處理程序中或停聘期間,或尚在資遣處理程序中者,因其已有不適任之可能,須隔離教育現場,以免影響學生受教權益,並應以輔導其他適任教師為優先,以免影響他人權益,爰增列聘任得不予通過之事由。
五、囿於今年介聘始適用之法規,採教師法30條審查,擬調入之學校僅能就教師是否於各種不適任情事之調查、解聘或不續聘處理程序中;調查、停聘處理程序中或停聘期間;調查、資遣處理程序中。始可做出聘任不予通過決定。
六、現行「高雄市立國民中小學教師介聘作業要點」,忽視教師法立法理由及限縮擬調入之學校審查權,影響學生受教權益。另亦造成部分現職學校不願處理不適任教師,轉而請教師參加介聘之漏洞。
辦法:建議修正如下:
一、「高雄市立國民中小學教師介聘作業要點」第9條第1項,各校現職教師應在現職學校實際服務年資滿一定期限以上,且未違反其他義務服務期限,及申請介聘提出時之學年度無教師法下列各條情事者,始得申請市內介聘,並以申請現職服務教育階段及班(類)別為限:
(一)有第十四條第一項、第十五條第一項或第十六條第一項各款情形之一。
(二)有第十八條第一項、第二十一條、第二十二條第一項或第二項情形。
(三)有第二十七條第一項第二款或第三款情形。
(四)有教師法第三十條各款情事之一者。
二、「高雄市立國民中小學教師介聘作業要點」第二十二條,移撥教師、經教育局依教師法第十一條規定優先介聘至各校服務之超額教師及教育局辦理之市內介聘教師三年內除有教師法以下各條情事之一,學校教評會不得拒絕。現職校長回任教師、教育局依法令分發之公費合格教師,免經教評會審查,各校亦不得拒絕。
(一)有第十四條第一項、第十五條第一項或第十六條第一項各款情形之一。
(二)有第十八條第一項、第二十一條、第二十二條第一項或第二項情形。
(三)有第二十七條第一項第二款或第三款情形。
(四)有教師法第三十條各款情事之一者。
教育局說明:
一、查國民中小學校長主任教師甄選儲訓及介聘辦法第15條規定:「國民中、小學現職教師,除偏遠地區學校教育發展條例、離島建設條例、原住民族教育法或直轄市、縣(市)主管機關另有規定外,應在現職學校實際服務滿六學期以上,且無下列各款情事者,始得申請介聘:一、教師法第十六條不續聘之情事。二、教師法第三十條各款情事之一。三、中華民國九十二年八月一日師資培育公費助學金及分發服務辦法修正施行後入學之公費學生,於義務服務期間。」先予敘明。
二、復查教師法第11條第2項規定:「高級中等以下學校或主管機關依前項規定優先輔導介聘之教師,經學校教師評審委員會審查發現有第三十條各款情形之一者,其聘任應不予通過。」同法第30條規定:「高級中等以下學校現職教師,有下列各款情形之一者,不得申請介聘:一、有第十四條第一項、第十五條第一項或第十六條第一項各款情形之一,尚在調查、解聘或不續聘處理程序中。二、有第十八條第一項、第二十一條、第二十二條第一項或第二項情形,尚在調查、停聘處理程序中或停聘期間。三、有第二十七條第一項第二款或第三款情形,尚在調查、資遣處理程序中。」併予敘明。
三、本市國民中小學教師介聘作業要點第9點及第22點規定,係依據前開中央法規規定修正之,於中央法規未修訂前,尚不宜增加母法未規範之限制,教育局將函請中央採納修法建議,以維護學校教師評審委員會審查聘任教師之權益,並保障學生學習權益,俟中央修正母法規範後,教育局將配合修正本市國民中小學教師介聘作業要點。
決議:照案通過(函請中央採納修法建議)


※案由二:介聘積分表之「在本校服務年資積分」之「兼職擇一採計」之範圍應包括各類兼職,提請討論。(提案單位:高雄市教師會)
說明:
一、國小介聘積分表的第一個積分項目「在本校服務年資積分」中,其備註欄註明:「第5項至第7項同一年度擇一採計。」(註:第5項為「在校兼任處室主任」;第6項為「在校兼任組長、人事、主計」;第7項為「在本校兼任導師」),意指:同為「兼任工作」之另外4項(第8項~第11項)皆可以同時併計。(註:第8項為「專任支援教育部、教育局或教育局所屬其他資源中心、國教輔導團及學生輔導諮商中心」;第9項為「兼任支援教育部、教育局或教育局所屬其他資源中心、國教輔導團及學生輔導諮商中心」;第10項為「在本校兼辦資訊行政業務之資訊教師、資訊執行秘書或午餐執行秘書」;第11項為「在本校兼任輔導教師」)然而,此不但與「避免重覆兼職」之政策意旨有所違背,亦造成「獨厚另4類兼職」之不公平現象;尤其,「獨厚兼職教育主管機關」更造成基層之不良觀感。
二、經查外縣市有關「服務年資積分採計」之規定,亦有「兼任行政職積分擇一採計」之規定,例如,《臺南市110年度高級中等以下學校暨幼兒園教師介聘他校服務市內介聘積分審查補充說明》規定:「同一時間具有二種以上兼任行政職務(不含導師)經歷者,擇一採計。」;《110年度臺中市國民小學及幼兒園教師申請介聘市內他校服務注意事項》規定:「同一學年度符合本款第二、三、四、五目年資擇一採計。」(註:第二目為「在原校擔任或兼代秘書、處(室)主任、園長(幼兒園主任)」;第三目為「在原校擔任組長、人事、會計、出納、午餐秘書或童軍團長」;第四目為「擔任本市國教輔導團幹事、各輔導團團員、調府教師、特殊教育資源中心行政工作教師、教師專業發展評鑑地方輔導群輔導員」;第五目為「在原校擔任導師」。)換言之,上開二直轄市之「擇一採計」規定,是包含各類兼任職務(台南市之規定有註記「導師除外」)。
辦法:如案由。
教育局說明:
一、查「本市國民中小學教師介聘作業(含超額教師介聘)積分審查補充說明」三、介聘積分(一)在本校服務年資積分第11點:第5點至第7點同一年度年資擇一採計;與第8點至第10點分開列計其性質不同。
二、查第5點至第7點同一年度年資擇一採計係屬同校之行政職務,依據「本市國民小學教師及兼任行政職務人員每週授課節數編排要點」第四點規定略以:處室主任不得兼任導師,各組長以專任教師兼任為原則,學校得視實際需要以導師兼任,故導師兼任組長或主任等行政職務屬單一兼辦,故同一年度年資擇一採計,採擇優方式計分。
三、再查「本市國民小學教師及兼任行政職務人員每週授課節數編排要點」第二點規定略以,各校須視教師專才適才適所,視學校規模大小,課務繁簡及教師意願等妥適安排,教育局鼓勵學校避免重複兼職情況,惟行政一體及行政協助上,倘學校囿於員額編制需兼任第8點至第10點屬鼓勵性質,故與第5點至第7點同一年度年資擇一採計互不衝突。
四、承上,因性質不同且本義非違背「避免重覆兼職」,惟考量學校差異不宜給予介聘教師兼職上之鼓勵;再查本市積分審查補充說明三、介聘積分(一)第8點,在本校服務期間,專任支援教育局或教育局所屬其他資源中心、國教輔導團及學生輔導諮商中心等為與全國介聘積分審查作業一致性,故符合全國介聘積分審查內容,非獨厚兼職教育主管機關。
決議:納入修法會議再行討論。


※案由三:建請教育局爾後規劃將新學年度員額估算陳送市府員額評審小組之期程提前,以增加現職專任輔導教師市內介聘機會,提請討論。(提案單位:高雄縣教師會)
說明:
一、110年4月30日高雄市110學年度公立幼兒園教師甄選暨契約進用人員甄選小組第二次會議中,提及將會有增加教師員額,但仍未通過員額評審小組之審議,故無法將教師員額於市內介聘中開出。而依據「高雄市110學年度公立幼兒園教師暨契約進用教保員聯合甄選簡章」,110學年度預計甄選新進幼兒園教師名額為7名。
二、110年5月3日高雄市110學年度市立國小暨幼兒園教師介聘小組第二次會議中,本會代表曾針對專任輔導教師缺額請主席確認:依據會議資料,國小專任輔導教師110學年度正式缺額為14名,惟本次僅九曲國小開出正式缺額1名,其餘名額在教育局110年國小超額、市內介聘110學年度第一階段教師員額編制表1100426(專輔第二階段公告)資料內顯示110學年度代理專輔俟員額評審小組審議後聘用。會議中主席表示:本案的確已經由國小教育科上陳,惟仍須經市府員額評審小組審議後方能正式開缺,故無法於市內介聘時即提供名額。若照員額評審小組會議可能期程,會於110學年度前確認,專輔教師缺額可能以教甄缺方式處理。
三、綜上,110學年度幼兒園教師及國小專任輔導教師之缺額,皆因教育局員額估算陳送市府員額評審小組之期程未能趕上市內介聘作業,致使介聘成功機率較低,影響現職教師權益。
辦法:如案由。
教育局說明:
一、為期盡速請增新學年度專任輔導教師員額,教育局已提前於3月份依當學年度及近五年班級數推估,簽會相關局處表示意見,並估算於第一階段班級數核定後完成簽會,俾於綜簽上開局處意見時,得以更準確數據進行表述,並於員額評審小組審議時提出更有利請增之說明。
二、爰本案所陳請教育局提前作業期程,除無法依較精確班級數進行說明,倘得順利請增人力,惟次一學年度班級數下降未達設置專任輔導教師級距,而衍生超額介聘問題,更造成專任輔導教師流動率提升,無法維持學生輔導穩定性。
三、次查本府員額評審小組並非每月定期召開,本年度又因嚴重特殊傳染性肺炎影響延後原暫訂日期,致無法於市內及全國介聘前取得員額,非因教育局未提前作業所致,基於維護教師及學生權益,教育局將持續按期程積極爭取專任輔導教師員額,以健全校內輔導體制。
決議:建請國小科提早專任輔導教師員額增列作業


【全國教師介聘】

※案由一:建議研修「國民中小學校長主任教師甄選儲訓及介聘辦法」第13條。(提案單位:高雄市寶來國中)。
說明:
一、查107年06月8日公布之「國民中小學校長主任教師甄選儲訓及介聘辦法」第13條第1項略以:經達成介聘之教師,學校應依教師法及相關規定辦理聘任,不得拒絕。但經學校審查發現有教師法第十四條第一項各款情事之一者,其聘任得不予通過。
二、次查109年06月28日修正公布之「國民中小學校長主任教師甄選儲訓及介聘辦法」第13條第1項略以:經達成介聘之教師,學校應依教師法及相關規定辦理聘任,不得拒絕。但經學校審查發現有教師法第三十條各款情事之一者,其聘任應不予通過。
三、又現行教師法第30條規定,高級中等以下學校現職教師,有下列各款情形之一者,不得申請介聘:「一、有第十四條第一項、第十五條第一項獲第十六條第一項各款情形之一,尚在調查、解聘或不續聘處理程序中。二、有第十八條第一項、第二十一條、第二十二條第一項或第二項情形,尚在調查、停聘處理程序中或停聘期間。三、有第二十七條第一項第二款或第三款情形,尚在調查、資遣處理程序中。」。
四、另,現行教師法立法理由,教師尚在解聘或不續聘處理程序中、尚在停聘處理程序中或停聘期間,或尚在資遣處理程序中者,因其已有不適任之可能,須隔離教育現場,以免影響學生受教權益,並應以輔導其他適任教師為優先,以免影響他人權益,爰增列聘任得不予通過之事由。
五、爭點:
(一)去年以前之臺閩介聘採實質審查,擬調入之學校審查介聘教師,發現有教師法第十四條第一項各款情事之一者,其聘任得不予通過。
(二)本(110)年全國介聘審查,囿於今年介聘始適用之法規,採教師法30條審查,擬調入之學校僅能就教師是否於各種不適任情事之調查、解聘或不續聘處理程序中;調查、停聘處理程序中或停聘期間;調查、資遣處理程序中。始可做出聘任不予通過決定。
六、109年06月28日修正公布之「國民中小學校長主任教師甄選儲訓及介聘辦法」第13條,忽視教師法立法理由及限縮擬調入之學校審查權,影響學生受教權益。另亦造成部分現職學校不願處理不適任教師,轉而請教師參加介聘之漏洞。
辦法:
建議研修「國民中小學校長主任教師甄選儲訓及介聘辦法」第13條第1項,經達成介聘之教師,學校應依教師法及相關規定辦理聘任,不得拒絕。但經學校審查發現三年內有教師法下列各條情形之一者,其聘任應不予通過:
一、有第十四條第一項、第十五條第一項或第十六條第一項各款情形之一。
二、有第十八條第一項、第二十一條、第二十二條第一項或第二項情形。
三、有第二十七條第一項第二款或第三款情形。
四、有教師法第三十條各款情事之一者。
教育局說明:
一、查國民中小學校長主任教師甄選儲訓及介聘辦法第13條第1項規定:「經達成介聘之教師,學校應依教師法及相關規定辦理聘任,不得拒絕。但經學校審查發現有教師法第三十條各款情事之一者,其聘任應不予通過。」先予敘明。
二、復查教師法第30條規定:「高級中等以下學校現職教師,有下列各款情形之一者,不得申請介聘:一、有第十四條第一項、第十五條第一項獲第十六條第一項各款情形之一,尚在調查、解聘或不續聘處理程序中。二、有第十八條第一項、第二十一條、第二十二條第一項或第二項情形,尚在調查、停聘處理程序中或停聘期間。三、有第二十七條第一項第二款或第三款情形,尚在調查、資遣處理程序中。」併予敘明。
三、教育局將函請中央研修「校長主任教師甄選儲訓及介聘辦法」第13條規定,以維護學校教師評審委員會審查聘任教師之權益,並保障學生學習權益。
決議:建請教育部釋示,呼應教師法修法立法理由,回歸實質審查。


※案由二:建議刪除「110年公立國民中小學暨幼兒園教師介聘他縣巿服務作業要點」第16點第3項,提請討論。(提案單位:高雄市寶來國中)。
說明:
一、查「110年公立國民中小學暨幼兒園教師介聘他縣巿服務作業要點」第16點第3項規定,於第三次會議(確認會)決議後,教師不得持任何理由不到該校報到。
二、次查,「國民中小學校長主任教師甄選儲訓及介聘辦法」第13條規定略以,經達成介聘之教師未在規定期限內至介聘學校報到者,十年內不得再申請介聘;無故未報到者,並依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法相關規定議處。
三、另,憲法第15條規定人民之工作權應予保障,人民從事工作並有選擇職業之自由。惟其工作與公共利益密切相關者,於符合憲法第23條比例原則之限度內,對於從事工作之方式及必備之資格或其他要件,得以法律或視工作權限制之性質,以有法律明確授權之命令加以規範。
四、綜上,「國民中小學校長主任教師甄選儲訓及介聘辦法」並未限制教師不得不報到,惟「公立國民中小學暨幼兒園教師介聘他縣巿服務作業要點」增列教師不得持任何理由不到該校報到之規定,有違憲法保障人民之工作權意旨。
辦法:如案由。
教育局說明:
一、有關「110年公立國民中小學暨幼兒園教師介聘他縣巿服務作業要點」(以下簡稱全國介聘作業要點)第16點第3項「於第三次會議(確認會)決議後,教師不得持任何理由不到該校報到。」,經查係屏東縣政府於「97年臺閩地區公立國民中小學暨幼稚園教師申請介聘他縣市服務作業檢討會議」提案,考量如教師於教評會通過審查後再行反悔,因該教師缺額已被他縣市調入之教師所佔,將造成各縣市作業上之困擾,並影響其他介聘教師之權益,爰建議增列上開文字,以維介聘制度之完整;復於「98年臺閩地區公立國民中小學暨幼稚園教師申請介聘他縣市服務作業籌備會議」決議通過後修正之,並自98年起沿用至今,先予敘明。
二、查「國民中小學校長主任教師甄選儲訓及介聘辦法」第11條第3項規定:「直轄市、縣(市)主管機關為辦理介聘現職教師至其他直轄市、縣(市)服務,應共同組織聯合介聘小組(以下簡稱聯合小組),並輪流由其中一機關主辦;主辦機關應召集聯合小組會議,訂修聯合介聘作業相關規定,並報教育部備查。」有關全國介聘作業要點第16點第3項係上開介聘辦法授權聯合小組討論訂定,並報教育部備查後施行,且未剝奪教師之工作權,應無適法性之疑義,併予敘明。
三、承上,查歷年全國介聘作業日程表,自第2次(協調)會議至第3次(確認)會議大約有1個月時間,足供教師確認是否反悔不至介聘後學校報到,已給予教師充分時間針對介聘結果做決定,倘刪除全國介聘作業要點第16點第3項規定,對全國教師介聘作業及相關介聘成功教師之權益影響甚鉅。
四、另,全國介聘小組於110年9月8日(星期三)假輔英科技大學召開「110年公立國民中小學暨幼兒園教師介聘他縣市服務作業第4次會議(檢討會議)」,其中,案由一臺北市文山區景美國小郭師因個人因素於確認會議後放棄介聘至高雄市港和國民小學一案決議:因事涉國民中小學校長主任教師甄選儲訓及介聘辦法之修訂,將請教育部後續研議修法事宜。
五、綜上,本案建議由全國介聘小組依中央法規研修情形,辦理相關介聘事宜。
決議:納入全國介聘小組籌備會議討論。

●臨時動議:無。