回主頁
【這也能告】1090929蘋果日報刊出牛奶瓶專訪,【鄭穎聰】和【陳俊成】竟然也能告我妨礙名譽,當然這兩個人又敗訴! /編號:64 /日期:2021/11/23 [人氣:238]
【這也能告】1090929蘋果日報刊出牛奶瓶專訪,【鄭穎聰】和【陳俊成】竟然也能告我妨礙名譽,當然這兩個人又敗訴!
●文:劉亞平(高雄市教育產業工會創會理事長)

【鄭穎聰】和【陳俊成】對我一告再告,接連敗訴,我接受蘋果日報的採訪報導,他們竟然也能「看圖說故事」控告劉亞平妨害名譽案件,橋頭地檢署檢察官明察秋毫,給予【劉亞平】不起訴處分,【鄭穎聰】和【陳俊成】「想方設法」提告還是敗訴,【劉亞平】再度勝訴!

109年09月29日,蘋果日報刊出牛奶瓶的專訪:【蘋中人:把杏壇當江湖混 劉亞平】,這篇報導有相關的影片和文字,我從頭到尾都沒有提到【鄭穎聰】和【陳俊成】這兩個人的名字,竟然也被他們兩個人提告妨礙名譽,當然又是不起訴處分!

我接受蘋果日報的專訪,應記者要求跟文件夾配合拍照,只因為照片出現【鄭穎聰】和【陳俊成】「小小的」名字,他們這樣也能委託【陳樹村】【法承法律事務所】的律師【宋瑞政】提告,這樣的告法真的讓司法界人士「嘆為觀止」,竟然這樣也能告!?

【鄭穎聰】和【陳俊成】提告的理由是:109年9月29日在蘋果日報A8版及蘋果新聞網刊出,並同時搭配封面寫有「鄭穎聰案」、「偽造文書案陳俊成」等字樣之訴訟資料夾之合照,藉以影射「告訴人2人係特權或不法行為遭被告踢爆始會對被告提告妨害名譽或偽造文書之告訴」,以達貶損告訴人2人之人格聲譽之目的。

檢察官調查後不起訴處分理由:劉亞平於接受媒體記者採訪時,確從無講述告訴人2人之姓名,業據本署檢察官當庭勘驗告訴人提出之光碟確認在卷,且報導內容提及他被校長、老師、家長、局長,甚至是副長的女兒、立委特助的女兒告過,罪名從妨害名譽、偽造文書到違反《個人資料保護法》不一而足,累積34件。但他一臉無畏地強調,只不過是踢爆特權,揭發不法」,足見「踢爆特權、揭發不法」之語句,無從特定究係指何人,遑論可使一般閱聽大眾一見即知是在針對告訴人2人,而報導所附辦公桌面照片出現之卷宗並非僅有告訴人2人之姓名,實難單憑被告陳列出卷宗之行為,即等同係在貶損告訴人2人之名譽。

PS1.這案子,同樣感謝橋頭地檢署檢察官【嚴維德】在我生日當天給予不起訴處分,也感謝【金石國際法律事務所】【林石猛大律師】和【林楷律師】的協助辯護,這是我第38件被告勝訴案件!

PS2.這案子,【陳俊成】和【鄭穎聰】的告訴代理人是【陳樹村】【法承法律事務所】的律師【宋瑞政】,我請教過一些司法界人士,他們很訝異這樣子也能提告?真不知道【宋瑞政】律師的司法專業如何?【宋瑞政】的「敗績」又多一件!

●●●1101027橋頭地檢署檢察官不起訴處分書●●●
================================================================================
臺灣橋頭地方檢察署檢察官不起訴處分書
110年度偵字第10804號

告 訴 人 鄭穎聰
告 訴 人 陳俊成
上二人共同
告訴代理人 宋瑞政律師
被   告 劉亞平
選任辯護人 林石猛律師
      林楷律師
上被告因妨害名譽案件,已經偵查終結,認為應該不起訴處分,敘述理由如下:

一、告訴意旨略以:被告劉亞平曾擔任高雄市獨立總工會(下稱高獨總工會)第一屆理事會秘書長,告訴人鄭穎聰、陳俊成2人則係高獨總工會第一屆理事會理事。被告明知告訴人2人未曾為特權行為,竟基於加重誹謗之犯意,先後為下述行為:(一)於民國109年3月間某日,於接受蘋果日報記者採訪時表示被告過的罪名從妨害名譽、偽造文書,不一而足,但只不過是踢爆特權,揭發不法,這些人就濫用司法資源,到底告三小?」等不實內容,而使上開不實內容,編輯成『53歲的劉亞平,在高雄市阿蓮區中路國小教書30年,被延攬進高雄市教育產業工會,長期接受各地教師的投訴,像武林盟主般幫忙「喬事」,寫文章、開記者會砲轟不適任教師、校長,還有縣市政府不當政策,「我算劉一刀,我的筆如刀,抓到你缺失就一直挖,不顧一切地去砍你。我說到做到,這是我的江湖風格。」一開口就喊打喊殺,劉亞平完全顛覆傳統教師「溫良恭儉讓」形象。「很多人說過我不像老師,但人善被人欺,馬善被人騎嘛!」劉亞平翻閱成堆的傳票與剪報說,他在高雄市教育產業工會待了20年,至少15年都揹負官司。他被校長、老師、家長、局長,甚至是副局長的女兒、立委特助的女兒告過,罪名從妨害名譽、偽造文書到違反《個人資料保護法》不一而足,累積34件。但他一臉無畏地強調,只不過是踢爆特權,揭發不法,這些人就濫用司法資源,「到底告三?」』之文章(下稱前開文章),於109年9月29日在蘋果日報A8版及蘋果新聞網刊出,並同時搭配封面寫有「鄭穎聰案」、「偽造文書案陳俊成」等字樣之訴訟資料夾之合照,藉以影射「告訴人2人係特權或不法行為遭被告踢爆始會對被告提告妨害名譽或偽造文書之告訴」,以達貶損告訴人2人之人格聲譽之目的。(二)又於109年9月28日、被告將上述內容相同之文字,以親自署名之方式,刊載在自己創辦之牛奶瓶報報之電子報中,供網路上不特定多數人自由瀏覽,亦嚴重侵害告訴人2人之名譽。因認被告涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌。

二、不起訴處分之理由:
訊據被告劉亞平固不否認有接受媒體採訪如上之內容,另又刊登在牛奶瓶報報之電子報中等情,惟堅決否認有何妨害名譽犯行,辯稱:當時是蘋果日報訪問,是從109年3月間開始受訪,9月份教師節才出刊,記者問我有無被提告的卷宗紀錄,請我配合採訪,我被拍攝的地點是高雄市教育產業工會的辦公室,採訪過程從頭到尾都沒有講到過告訴人2人的名字,報紙照片中的卷宗是他們告我的資料夾,那是我被提告的資料,不是我去告他們的資料,我是把訴訟資料匣陳列出來,不是在講他們去做了什麼特權不法的事等語。經查:

(一)被告於接受媒體記者採訪時,確從無講述告訴人2人之姓名,業據本署檢察官當庭勘驗告訴人提出之光碟確認在卷,且報導內容提及他被校長、老師、家長、局長,甚至是副長的女兒、立委特助的女兒告過,罪名從妨害名譽、偽造文書到違反《個人資料保護法》不一而足,累積34件。但他一臉無畏地強調,只不過是踢爆特權,揭發不法」,足見「踢爆特權、揭發不法」之語句,無從特定究係指何人,遑論可使一般閱聽大眾一見即知是在針對告訴人2人,而報導所附辦公桌面照片出現之卷宗並非僅有告訴人2人之姓名,實難單憑被告陳列出卷宗之行為,即等同係在貶損告訴人2人之名譽。

(二)又告訴人陳俊成前曾對劉亞平提告偽造文書及詐欺取財罪嫌即臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第7746號案件,內容係指陳俊成以高雄市教育產業工會會員之身分,對被告涉嫌在免用統一發票收據上偽蓋常展企業行印章,並持向高雄市教育產業工會核銷紀念品費用計新臺幣(下同)1萬7500元之情節,提出告發,此有上開前案不起訴處分書一份在卷可佐;核對上述被告陳稱遭受提告之情節,與告訴人陳俊成有無特權不法之行為無關,並非相反影射有何踢爆告訴人陳俊成特權不法之舉止;告訴人鄭穎聰前因於109年3月9日知悉被告在「牛奶瓶報報」評論理事長加班津貼之事,遂對被告提出妨害名譽告訴,有本署110年度偵字第65號不起訴處分書在卷可佐,核對上述被告陳稱與告訴人2人間之訴訟糾紛情節,實與告訴人2人有無特權不法之行為無關。

(三)至被告對媒體記者口述及被告在牛奶瓶報報電子報上刊登其受採訪之過程內容,均係個人歷年來遭遇,係客觀上真有發生且與客觀訴訟歷程相符,當非被告虛構捏造之內容。是被告所為與刑法誹謗罪嫌構成要件有間,無從以該罪責相繩。此外,復查無其他積極證據足認被告有何犯行,依照上開說明,應認被告犯罪嫌疑不足。

三、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴之處分。

中華民國110年10月27日
檢察官 嚴維德

上正本證明與原本無異
告訴人接受本件不起訴處分書後,得於十日內以書狀敘述不服之理由,經原檢察官向臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察長聲請再議。(請勿逕送台灣高等檢察署高雄檢察分署)
中華民國110年11月9日
書記官 王俊權
回主頁