| 內容 |
【濫告敗訴】【陳俊成】拿會內資料控告【高雄市教育產業工會】幹部，地檢署判決不起訴處分，【陳俊成】告高教產幹部第三件敗訴！
●文：劉亞平（高雄市教育產業工會創會理事長）
107年12月27日，【高雄市教育產業工會】召開「會長會報」，會中準備冷泡茶及茶葉等紀念品給參加的會長，這麼簡單的事情，【陳俊成】也可以拿會內核銷資料控告高教產的幹部，果然又是敗訴，這是【陳俊成】控告高教產幹部第三件敗訴！
誇張的是，當時高教產的理事長是【鄭穎聰】，總幹事是【林孟楷】，依照工會的採購和核銷程序，他們應該知悉或核准，【陳俊成】身為【監事會召集人】也都審核通過，【陳俊成】竟然可以拿會內資料控告單純轉交收據的另外幹部！
檢察官不起訴書寫著：【陳俊成】指稱被告涉犯刑法偽造文書之罪，被害人應為【高雄市教育產業工會】而非【陳俊成】本人；是【陳俊成】依法均不得提起告訴，縱有請求究辦，亦僅可認為告發，而非告訴，合先敘明。
109年12月27日高教產工會舉辦會長會報所購買紀念品及核銷過程，雖有發生後續更換發票核銷之情節，然高教產工會確實有實際取得冷泡茶或茶葉等商品，且支付之金額亦經會計單位核實無誤，並無浮報之情形，堪以認定。
檢察官認定高教產工會所購買之茶葉、冷泡茶等商品數量及價格均核實無誤，未受有任何核銷不實之損害。又被告主觀上並無行使偽造文書之犯意，自無從以刑法行使偽造私文書罪責相繩。
PS.這件案子，【陳俊成】當時身為「監事會召集人」，應該在工會內部調查清楚，但他在會內得不到其他監事的支持，卻拿著會內收據到地檢署告發，為告而告的結果，當然是敗訴收場，這是【陳俊成】第三件控告高教產幹部敗訴，請【福誠高中】的老師和學生看清楚，這就是【陳俊成】先生控告的結果．．．
PS.這案子，感謝【蘇恒毅】還高教產公道和清白，感謝【林石猛律師】、【陳亮宇律師】協助辯護，【高雄市教育產業工會】，真金不怕火煉，經得起考驗，【廖建中】、【鄭穎聰】、【陳俊成】、【王美心】、【潘如梅】等人提告高教產幹部多人刑事案件，感謝本會顧問【林石猛律師】和【吳剛魁律師】大力協助！
●●●1101027臺灣橋頭地方檢察署檢察官不起訴處分書●●●
================================================================================
臺灣橋頭地方檢察署檢察官不起訴處分書
110年度偵字第11452號
被 告 ＡＯＯ
選任辯護人 林石猛律師
陳亮宇律師
上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應為不起訴處分，茲敘述理由如下：
一、告發意旨略以：被告ＡＯＯ於民國107年間擔任址設高雄市鳳山區國泰路2段81號高雄市教育產業工會（下稱高教產工會）之常務理事兼活動部主任。緣高教產工會於民國107年12月27日辦理「會長會報」活動，會中準備冷泡茶及茶葉等紀念品予參加之會員。被告明知實際上並無向「勤Ｏ企業社」、「淨ＯＯ企業社」購買茶葉、冷泡茶等產品，竟基於偽造私文書及行使偽造私文書之犯意，持蓋有「勤Ｏ企業社」、「淨ＯＯ企業社」戳章之免用統一發票收據（下稱系爭收據），並在買受人欄中虛偽記載「高雄市教育產業工會」，日期欄則虛偽填寫「107年12月27日」後，持向高教產工會予以核銷而行使之，足生損害於高教產工會經費核銷之正確性及採購之真實性。因認被告涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪嫌。
二、按犯罪之被害人得為告訴，固為刑事訴訟法第232條所明文。而所謂「被害人」，係指因犯罪行為直接受害之人而言，至其他因犯罪而間接或附帶受害之人，在民事上有請求賠償損害之權利，然既非因犯罪直接受其侵害，即不得認為該條之被害人。本件告發人陳俊成指稱被告涉犯刑法偽造文書之罪，被害人應為高雄市教育產業工會而非陳俊成本人；是陳俊成依法均不得提起告訴，縱有請求究辦，亦僅可認為告發，而非告訴，合先敘明。
三、訊據被告ＡＯＯ堅決否認有何偽造文書犯行，辯稱：我107年間是擔任常務理事，107年12月27日本會在鳳山區市議會舉辦會長會報活動，有準備冷泡茶及茶葉茶包等禮品給與會人員；我們確實有收到產品、也有付錢，但後來秘書有說廠商茶農提供的收據屬於農民收據不能報銷，所以我有請茶農拿新的收據來替換，直接拿給秘書處理；收據都是茶農直接拿過來的，我只是單純轉交，沒有偽造文書，也不知道收據有無經過偽造等語。本件告發意旨認被告涉犯偽造文書犯行，無非以被告明知「勤Ｏ企業社」、「淨ＯＯ企業社」並未販賣茶葉等商品，竟收受系爭收據用以核銷款項，為主要論據。經查：
（一）訊之證人柏心怡於偵查中證稱：109年12月27日我們舉辦會長會報活動，有準備冷泡茶當紀念品，不確定有沒有茶葉；當天我有確實跟廠商老闆結清帳目；後來會計師作帳時反應說冷泡茶不算農產品，不能使用農民收據核銷，後來就去請廠商換過4張收據，廠商到辦公室把新收據交給ＡＯＯ，ＡＯＯ再當場轉交給我，有成功請款下來等語。另證人即青山茶行負責人ＢＯＯ於偵查中證稱：高教產工會有一位Ａ小姐在109年12月間跟我訂購冷泡茶與茶葉，送到鳳山市議會，有完成交易；但後來高教產工會會計表示農特產收據有無法核銷的問題，所以我又跟朋友拿了新的收據去更換；收據上的品項及價格都沒有錯，是由我填寫的，不是高教產工會的人員寫的等語。是依上開證人所證，109年12月27日高教產工會舉辦會長會報所購買紀念品及核銷過程，雖有發生後續更換發票核銷之情節，然高教產工會確實有實際取得冷泡茶或茶葉等商品，且支付之金額亦經會計單位核實無誤，並無浮報之情形，堪以認定。
（二）雖然證人即「勤Ｏ企業社」負責人ＣＯＯ於偵查中證稱：收據是我們企業社的沒錯，但我們沒有在賣茶葉相關產品等語。惟依前開查證結果，系爭收據並非被告本人所填具，且被告僅協助向ＢＯＯ收取新收據後，轉交給柏心怡等高教產工會會計人員，尚難據以認定被告明知系爭收據之廠商名稱、商品內容與實際情形有無誤差，自難斷定被告主觀上有行使不實文書之故意。
（三）綜上所述，「勤Ｏ企業社」、「淨ＯＯ企業社」負責人均未表示系爭收據對其等有造成任何損害之虞，且高教產工會所購買之茶葉、冷泡茶等商品數量及價格均核實無誤，未受有任何核銷不實之損害。又被告主觀上並無行使偽造文書之犯意，自無從以刑法行使偽造私文書罪責相繩。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何告發意旨所述犯行，諸首揭說明，應認其罪嫌尚有不足。
四、依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分。
中華民國110月年10月21日
檢察官 蘇恒毅
上正本證明與原本無異
不得再議
中華民國110年10月27日
書記官 許玉香
|