【會議報告】1020110高雄市國中小特殊教育班教師每週授課節數研商會議報告
報告人：潘如梅（詳細記錄請參考教育局紀錄為準）
●時間： 102年1月10日(星期四) 下午14時30分
●地點：高雄市左營區新莊國小2樓會議室
●主持人：王副局長進焱
●本會代表：潘如梅、劉延興
【高雄市教育產業工會】（高雄縣教師會）在召本次開會議前即發表【針對1020110「高雄市國中小特殊教育班教師每週授課節數研商會議」之意見】，其中說明教育部相關法令規定，請教育局應依法辦理，以維護特教教師的權益。
這個會議，主要是訂定特教班教師的每週授課節數，但教育局開會通知單上的出席者計有3個學者、3個身障團體、5個家長團體、1個校長協會、9個學校校長等代表，光教育局自己就派了6個人員，而代表教師的團體只有2人，教育局大陣仗的請這些人開會，可能想看看家長團體是否會站在學生的立場，提高教師的基本授課節？但與會者大多均有共識，應本公平原則訂定教師授課節數。
此次會議後經主席裁示，定位為意見收集，並授權教育局另行簽請教師、學校校長、學者、家長團體及高雄縣、市教師會各派代表開會研議102學年度特殊教育學校（班）教師每週授課節數規定，101學年度依現況辦理。
PS：會中插曲，有家長團體代表表示，此次會議是依據教育部101年12月21日公文表示：「特殊教育學校（班）教師每週授課節數應與普通班教師一致，不應高於普通班教師授課節數。」但這決議是依據「教育部部長與全國教師工會總聯合會暨所屬會員工會理事長座談會」紀錄決議辦理。」顯然教師工會是癥結所在，何以高雄市教師會和高雄縣教師會還在此主張不要與普通班一致？本會隨即發言聲明，並未加入全國教師工會總聯合會，非屬其會員工會，並未參與其會議，故不代表本會立場，並堅定聲明本會主張。
壹、【高雄市教育產業工會】（高雄縣教師會）主張重點如下：
一、教育局於100年3月6日及100月7月20日所發出的公文，其違反行政程序，自不能當做國中小特教班教師每週授課節數之依據，應回歸國中或國小「教師及兼任行政職務人員每週授課節數編排要點」中相關附表規定「教師每週授課節數」，如修正自應循相關程序修訂「教師每週授課節數表」之行政規則，不得逕依職權命令以公文規定，以符法制。
二、依據教育部101年1月18日臺特教字第1010011723號函說明四規定：「各級主管教育機關應視實際需要準用『教育部補助國民小學調整教師授課節數及導師費實施要點』及『國民中小學教師授課節數訂定基本原則』自行訂定公私立國中小特殊教育學校(班)教師(含導師)每週授課節數相關規定。」再依據『國民中小學教師授課節數訂定基本原則』規定：「國民中小學專任教師之授課節數每週安排16節至20節為原則，且不得超過20節之上限。兼任導師者，其授課節數與專任教師之差距以4節至6節為原則。」
三、國中特教班教師授課節數課稅前規定：「導師：12；專任教師：16」，課稅後未調整；且普通班教師授課節數規定：「導師：國文科12，其他類科13；專任教師：國文科16，其他類科18。」依上開「不得高於實施課稅前之授課節數」與「比照國中科導師12節，專任教師16節」規定，目前與普通班一致，自不應調整。
四、國小特教班教師授課節數目前規定：「導師：16；專任教師：18」，而依上開「不得高於實施課稅前之授課節數」與「導師授課節數與專任教師之差距以4節至6節為原則」之規定，未期衡平，故應比照國小普通班及國中特教班差距4節，所以應修正為「導師：14；專任教師：18」。
貳、臨時動議：
提案：建請教育局另行訂定「特殊教育班授課節數實施要點」規定。
提案人：【高雄市教育產業工會】（高雄縣教師會）
說明：目前國中小特殊教育班教師每週授課規定，分別依國中、小「教師及兼任行政職務人員每週授課節數編排要點」中，僅以附表規定授課節數，但特教班相關課務編排與實施方式規定顯有別於普通班，建議另訂之。
辦法：如說明。
決議：同意，另案研議。
叁、會後建議：
一、有關國中小附表附註分別規定：「99學年度以前之藝術才能資賦優異班，其教師授課節數依本表辦理。」部分，依據教育部訂頒之「高級中等以下學校藝術才能班設立標準」第14條規定：「98學年度以前已設立之國民小學及國民中學藝術才能班，得依本標準中華民國99年2月25日修正施行前之規定辦理。」故99學年度起，各國中應無此類班別之設立，其規定條文應刪除；而於國小該班別101學年度目前應僅剩6年級為最後一屆，但應修正為「98學年度以前」。